• NUEVO DIGITAL (07/06/07) - Enrique Barón, autor de 'El error del milenio', a NUEVO DIGITAL (1/2): "El pago de impuestos por judíos y cristianos a los musulmanes era un modelo más civilizado de convivencia que el de los reinos cristianos respecto a los mudéjares"

La no renovación de la licencia de emisión a Radio Caracas Televisión provocó un agrio debate entre los grupos del Parlamento Europeo que derivó en abiertas y dispares tomas de posición entre izquierda y derecha. Al final, la cámara aprobó la resolución propuesta por el Grupo Popular Europeo, el Grupo Liberal Europeo y Unión de Europa por las Naciones en la que se insta al gobierno de Venezuela a “respetar y hacer respetar la libertad de expresión, la libertad de opinión y la libertad de prensa” y condena la “nula predisposición al diálogo” mostrada por las autoridades venezolanas. La postura de la izquierda, muy distinta, fue recogida -y ampliamente utilizada- por la propaganda oficialista de Caracas. Según declaraciones a la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) realizadas por Miguel Ángel Martínez, socialista español y vicepresidente de la eurocámara, la posición aprobada finalmente por el Parlamento Europeo “forma parte de la campaña de agitación, acoso y desestabilización que desde ámbitos internacionales se está llevando a cabo contra el gobierno de Venezuela”. Citado por la oficial ABN, el miembro del Partido Socialista Obrero Español en la cámara legislativa continental no sólo predijo que se continuarán realizando campañas por parte de “la derecha” contra Venezuela sino que, además, éstas responden a “intereses y consignas que vienen del gobierno de Washington” mientras reafirmaba el "derecho soberano de Venezuela a no renovar la concesión".

Seguimiento:

Las declaraciones de Martínez recibieron una amplia cobertura en los medios más oficialistas de Venezuela. El diputado español era citado recalcando que a los partidos de la derecha no les interesa la libertad de expresión. “Lo que les preocupa y lo que les interesa es seguir en una campaña de agitación y desestabilización del gobierno de Venezuela”, afirmaba el socialista español y vicepresidente de la cámara, y añadía: “Es una maniobra de la confusión que nos parece injustificada y profundamente injusta”. El también europarlamentario socialista español, Manuel Medina, en declaraciones recogidas por EFE, subrayaba, por su parte, la necesidad de defender la libertad de expresión en Venezuela “y en cualquier parte” pero también defendía el carácter “democrático” del gobierno de Caracas y se mostraba contrario a una resolución crítica porque podría “contribuir al enfrentamiento interno en Venezuela”.

En este sentido, las acusaciones de la izquierda española coincidían en tema y virulencia -'injerencia en los asuntos internos de Venezuela', 'campaña imperialista de desestabilización'- con las formuladas por el propio Chávez contra los países que han criticado la renovación de la concesión de la licencia al grupo periodístico crítico con su régimen. Incluso el parlamento brasileño aprobó una dura nota de condena. La reacción de Chávez no se hizo esperar. Calificó de “papagayo” a la cámara y la acusó de estar “a las órdenes del gobierno de Estados Unidos”. Sin embargo, la reacción del presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, fue igual de contundente. Tras recordar que su país disfruta de “una consolidada práctica, extremadamente democrática con los medios de comunicación”, exigía a Chávez que “cuide de Venezuela, que yo me ocupo de Brasil” y ordenaba la convocatoria urgente del embajador de Caracas en Brasilia para exigir explicaciones por las palabras de Chávez.

La propuesta apoyada por los socialistas españoles en el Parlamento Europeo evitaba una condena del gobierno venezolano mientras sus puntos principales se basaban en “la defensa de la libertad de expresión como pilar fundamental de la democracia, la competencia del Gobierno venezolano en materia de radiodifusión, así como el respeto a las decisiones del Tribunal Superior de Justicia”. Además, añadía que “los medios de comunicación no pueden obviar su deber de dar un tratamiento lo más objetivo e imparcial posible de la vida política de un país”, en lo que parecía un apoyo a las constantes justificaciones de Chávez en el sentido de que RCTV era una televisión que manipulaba la realidad venezolana. Las críticas han sido tan unánimes y contundentes incluso en países regidos por gobiernos de orientación izquierdista -como el propio Brasil- que Chávez se veía obligado a salir a la defensiva para negar las acusaciones de deslizamiento a la dictadura y volverlas a achacar a una “conspiración imperialista”.

Tras cuestionar a Enrique Barón en su condición de autor de la que es su primera novela publicada, “El error del milenio”, este periodista le preguntó por otros temas de actualidad, que fueron progresivamente crispando las respuestas del presidente de los socialistas españoles en el Parlamento Europeo y ex presidente de la cámara hasta exigir el cambio de temas con la irritada expresión “¡Otra pregunta!”. El siguiente es el fragmento correspondiente al análisis de la postura de los socialistas españoles en el Parlamento Europeo en torno a la no renovación de la licencia para RCTV durante la última parte de la entrevista mantenida el pasado lunes en el despacho del político español en el madrileño Congreso de los Diputados.

PREGUNTA. Permita que le formule ahora algunas preguntas relacionadas con su labor en el Parlamento Europeo. ¿Por qué no apoyaron ustedes, los socialistas en el Parlamento Europeo, la propuesta del Partido Popular Europeo condenando el cierre de Radio Caracas Televisión?

RESPUESTA. Por una razón muy simple. Nosotros lo que apoyamos fue la propuesta que hizo el presidente de la delegación para la comunidad andina, que es un verde francés, que planteaba una crítica en términos que nos parecían bastante objetivos y razonables. El PP lo que hizo fue una operación planteando una solución que se negaron a consensuar, que es lo que se suele hacer en esos casos...

P. Fue (el eurodiputado socialista) Manuel Medina quien llevó la iniciativa en el tema, creo recordar...

R. Sí, sí...

P. Por cierto, es una condena, pero al medio de comunicación. Dice que “el diálogo entre los representantes de los gobiernos y de la sociedad civil es fundamental, y del mismo modo los medios de comunicación no pueden obviar su deber de dar un tratamiento lo más objetivo e imparcial posible de la vida política de un país”.

R. Bueno, pero vamos a ver, vamos a ver... Eso es algo que parece absolutamente razonable. Eso no es una condena al medio.

P. Esa toma de postura exige que los medios den “un tratamiento lo más objetivo e imparcial posible a la vida política de un país” parece un...

R. Eso se puede pedir en España, en Venezuela y en Mongolia Exterior. Me parece que es coger el rábano por las hojas.

P. Se comentó también en (medios oficiales de) Venezuela que no habían apoyado ustedes esa resolución, que era de condena explícita (al gobierno venezolano por el cierre de RCTV), porque el cierre de esa cadena de televisión había sido una decisión soberana del gobierno venezolano. ¿Eso es cierto, que lo consideran ustedes una decisión soberana del gobierno de Venezuela y que por eso no apoyaron la condena explícita?

R. Vamos a ver, vamos a ver... en España ahora mismo no se están renovando ahora... depende de las comunidades autónomas... no se han renovado permisos para emisoras de radio, y esto es algo que se puede criticar, pero es una decisión de una autoridad... Una cosa es que se pueda criticar la política del presidente Chávez -con la que yo en muchos aspectos no estoy de acuerdo en absoluto- y otra cosa es que lo que sí es cierto es que hay una concesión (administrativa) para la utilización del éter, y lo que ha hecho el gobierno venezolano es no prorrogar esa concesión.

P. Pero, ¿usted no considera que hay otras implicaciones distintas en...?

R. Un momento... un momento... puede haber las que se quiera, y el gobierno venezolano ha dado su explicación. Los titulares de la emisora han recurrido ante los tribunales y me parece que, en ese sentido, se puede expresar una condena, o una valoración, en relación con un comportamiento político, pero lo que no se puede decir es que el gobierno venezolano, como cualquier gobierno, no tiene la facultad de acabar con una cosa que es una concesión administrativa en cuanto la emisión a través del éter, que es algo limitado y que todos los países, incluidos España y todos los países europeos, tienen.

P. Pero yo le pregunto por la valoración política de esa no renovación de la concesión mientras el representante socialista insta a que los medios se mantengan “objetivos e imparciales”, en lo que parece una clara referencia a la postura que pudo haber mantenido RCTV.

R. Bueno, yo creo que un parlamento se lo puede plantear a Venezuela, a Italia, a España, a quien sea... Me parece que no es condenable. No acabo de ver a dónde quiere llegar.

P. Pues a que no había una condena explícita del cierre...

R. No, pero vamos a ver...

P. ...mientras sí hubo un rapapolvo encubierto al medio...

R. Mire, esa es su opinión y no vamos a llegar más allá. Me parece que usted no viene a enterarse, viene a decir...

P. No, yo le pregunto...

R. No, usted afirma, y, además, de una forma muy sesgada...

P. Yo le pedía una valoración política del...

R. ¡Ya la he hecho! ¡Ya la he hecho! Y, además, la ha hecho muy bien Manuel Medina, que es una persona muy equilibrada y que conoce muy bien Venezuela. ¡Otra pregunta!