NUEVO DIGITAL Internacional - José María Marco, autor de 'La nueva revolución americana', a NUEVO DIGITAL 2/2: "España es una país federal a todos los efectos; ha faltado valor y patriotismo para aprender de la experiencia de Estados Unidos en ese sentido"
NUEVO DIGITAL - Internacional

José María Marco, autor de 'La nueva revolución americana', a NUEVO DIGITAL 2/2: "España es una país federal a todos los efectos; ha faltado valor y patriotismo para aprender de la experiencia de Estados Unidos en ese sentido"

José María Marco, autor de 'La nueva revolución americana', a NUEVO DIGITAL 2/2: "España es una país federal a todos los efectos; ha faltado valor y patriotismo para aprender de la experiencia de Estados Unidos en ese sentido"

16.02.08 • 03:58 GMT • Javier Monjas - Madrid Email
  • "El varón hispánico está, además de desconcertado, machacado, acomplejado y, lo que es peor, contento"
  • "Los líderes españoles no están acostumbrados a hablar a la gente en términos inteligibles de los problemas importantes, ni a hacer propuestas ambiciosas, capaces de movilizar de verdad a las personas; parece que tienen miedo"

José María Marco responde en la segunda parte de la entrevista realizada por NUEVO DIGITAL a preguntas sobre el papel del 'angry white man' (el 'hombre blanco cabreado') estadounidense en un entorno de hiperproteccionismo de minorías sexuales, raciales y religiosas, o sobre cómo la experiencia política de Estados Unidos puede compararse con la europea y, más en concreto, con la española. Desde el raquitismo visionario de los líderes españoles, a reflexiones a tumba abierta sobre la naturaleza territorial de la nación española, la "nueva revolución americana" aplicada por Marco a las realidades españolas o hispanoamericanas se convierte en un intenso semillero de ideas y reflexiones.

[Más:]

PREGUNTA. ¿Están las ‘minorías’ estadounidenses nacidas del radicalismo demócrata de los últimos sesenta y setenta (mujeres, negros, hispanos, judíos, gays) más cautivas de un determinado partido o esos grupos se han abierto más hacia la derecha y han dejado de ser caladeros únicos del Partido Demócrata?

RESPUESTA. Hay que distinguir. El “grupo gay” se ha forjado como tal en contra del republicanismo, en particular del de Bush y su negativa de principio al matrimonio entre personas del mismo sexo. Su voto va naturalmente al Partido Demócrata. Antes los homosexuales no caían tan mayoritariamente en trampas ideológicas así de zafias. Se ve que todo cambia. Ni los hispanos ni las mujeres han sido caladeros de votos asegurados para ninguno de los dos partidos. Sus posiciones han variado con el tiempo. Los demócratas se equivocarían si lo consideraran así. No creo que lo hagan y cuidarán sobre todo el voto hispano –como no lo supieron hacer los republicanos- en los próximos años. En cuanto a los negros, empeñados en votar demócrata desde los años 60, parece obvio que la presencia de un candidato negro, y las torpezas de Bill Clinton, apuntalan la identificación de este grupo con uno de los front-runners del Partido Demócrata. En cuanto a los judíos, parece que siguen retranqueados en su desconfianza ante la movilización política de los cristianos, en particular los evangélicos. Hay algo de suicida en las posiciones de estos dos últimos grupos, que ha sido muy bien cultivado, o cortejado, por el relativismo de la izquierda.

P. Hablando de minorías y discriminaciones positivas: ¿Ve usted posible en España el papel protagonista que jugó el “angry white man” en algunos procesos electorales estadounidenses frente a la avalancha de discriminaciones positivas a favor de todo tipo de minorías sexuales y raciales mantenidas precisamente por ese “cabreado hombre blanco de clase media”? Se lo pregunto en un momento en el que el Partido Popular acaba de anunciar una propuesta de rebaja fiscal para las mujeres trabajadoras de hasta 1.000 euros, sea cual sea su sueldo e ingresos totales, y en un movimiento que incluso la izquierda ha calificado de “una discriminación demasiado positiva”?

R. No, aunque no se sé si por desgracia. El origen del 'cabreo' en España ha venido más de los católicos, de los padres, de las víctimas del terrorismo, de quienes se han sentido acorralados por la política de exclusión de Rodríguez Zapatero. El varón hispánico está, además de desconcertado, machacado, acomplejado y lo que es peor, contento. No lo entiendo, la verdad. En cuanto a la derecha política, sólo en la cuestión de la Educación para la Ciudadanía se ha decidido a dar la batalla cultural. Quizás la nueva posición ante el hiyab, el contrato de inmigración o el canon digital sea síntoma de las cosas han empezado a cambiar. De hecho, la campaña electoral del PP ha ido adelantando cuestiones de índole cultural y moral. Es una muy buena noticia.

"La sociedad española, sin los elementos de autodefensa de la estadounidense"

P. Usted afirma que el igualitarismo y la sobreprotección de minorías raciales y hasta sexuales, impulsada desde minorías progresistas radicalizadas, terminó con las bases morales que fundamentaron la explosión de la sociedad estadounidense. ¿Considera similar la situación disolvente que se produce hoy en España cuando incluso la derecha se apunta a discriminaciones positivas que la izquierda considera abiertamente discriminatorias para el “angry white man”?

R. Sin duda. La diferencia es que aquí el proceso ha llegado mucho más lejos, la reacción ha sido más tardía (¡casi tres décadas!), y la sociedad no tiene los elementos de autodefensa que ha tenido y todavía tiene la sociedad norteamericana. No ha habido por tanto, hasta muy recientemente, una reacción en defensa de los fundamentos morales de las sociedades libres.

P. Planteémoslo desde el lado opuesto. ¿Ve usted hoy posible -o deseable- en España una reacción como la ocurrida con Reagan en Estados Unidos frente al caos radical demócrata -económico y social- de los años setenta? ¿Existe la posibilidad de un Reagan o, cuanto menos, de un Sarkozy español, con señorita despampanante o sin ella, pero sí con los visionarios discursos y perspectivas de ambos líderes? ¿Ve posible un “rearme moral” como el que llevó a cabo la derecha estadounidense, con fuertes implicaciones incluso para la izquierda española, como las tuvieron para una izquierda estadounidense que se autodepuró en un Clinton?

R. Lo que veo, francamente, es que estamos en una crisis social de extrema gravedad –ya llevamos más de diez promociones de alumnos LOGSE, por ejemplo- y en puertas de otra crisis política, y otra social, de extrema gravedad. La derecha habrá de reaccionar si quiere sobrevivir. Quienes sigan viviendo en la fantasía de reconciliar la libertad y la democracia con la coalición entre nacionalistas y neosocialistas 'à la Rodríguez Zapatero' viven en una ilusión de la que despertarán para encontrarse en el mismo descampado en el que muchos nos hemos encontrado en estos años. Hay sectores de la sociedad española que se han dado cuenta finalmente de lo que estaba en juego. La derecha política, en general, ha seguido en babia hasta hace muy poco tiempo. Pero, como decía Gingrich, “si no estás a la ofensiva estás a la defensiva”.

España, sin los 'outsiders' políticos a la americana

P. Por cierto, ¿son posibles en España los grandes y cruciales 'outsiders' políticos de la derecha conservadora y liberal estadounidense respecto a sus propios partidos? ¿Es posible en España un líder de derecha al que no asfixie el propio aparato de su partido? ¿Dónde está el límite en ese caso con una potencial deriva populista?

R. Es un fenómeno muy difícil de trasladar aquí. Y no sólo por la rigidez de los partidos, sino también por el brutal intervencionismo en los medios de comunicación, vía titularidad y publicidad. El caso del partido de Rosa Díez, aunque sea en la izquierda, permitirá evaluar el impacto de este tipo de experiencias. La evolución del PP después de la aparición de Ciudadanos ha sido bastante positiva. En cuanto a posibles derivas populistas, las veo inverosímiles: el PP es tan intervencionista como el PSOE en muchas cosas, y habiéndose atrevido por fin a levantar como bandera la cohesión nacional, no veo por dónde puede surgir ese posible populismo. La inmigración, por otra parte, ha sido un problema mejor abordado en España.

P. En su libro, usted destroza muchos de los lugares comunes y de las alianzas sociales que se dan como eternas en Europa, pero que en Estados Unidos funcionan de forma absolutamente opuesta. Por ejemplo, menciona la radical oposición de los sindicatos estadounidenses a la emigración descontrolada. ¿Cómo funciona el movimiento sindical estadounidense en un entorno de masiva inmigración irregular?

R. Es un poco paradójico. Los sindicatos se han replegado, como los demócratas en las legislaturas de Bush, en posiciones proteccionistas en cuanto al comercio. Se han llegado a oponer a algunos de los tratados de libre intercambio con países latinoamericanos. Pero en el asunto de la inmigración ha prevalecido, en general, la ideología. Los sindicatos parecen haberse decantado a favor de la legalización de los inmigrantes ilegales, llegando hasta posiciones bastante demagógicas. En vista del descenso de la sindicalización y de la pérdida de influencia política, los sindicatos parecen haber visto en los inmigrantes un filón por explotar. Y es posible que acaben perdiendo en los dos bandos: entre los nativos y entre los inmigrantes. Una cosa es votar demócrata y otra afiliarse a un sindicato.

La conciliación de lo liberal y lo conservador

P. Aclárenos una de las grandes paradojas de la política estadounidense: el inquebrantable voto judío demócrata frente a unos republicanos y neoconservadores que toman como cosa propia, personal y eterna el apoyo a Israel.

R. La explicación más verosímil que conozco es la desconfianza, o la alergia, de los judíos a cualquier intento de volver a colocar la religión en la vida pública. Como la alianza social que ha llevado al poder a los republicanos desde 1980 incluye como parte fundamental a los creyentes (en particular a los evangélicos), los votantes judíos nunca se han sentido a gusto con ellos. Hay, por otra parte, un recuerdo de los años de segregación antijudía, aunque esa actitud la compartían las oligarquías demócratas y las republicanas. Y hay también una cierta esquizofrenia que lleva a muchos judíos a preferir, entre dos aliados, a quienes los consideran víctimas antes que a quienes los consideran héroes o luchadores. Pero eso no ocurre sólo en Estados Unidos. Los ejemplos en Europa abundan. La diferencia es que allí la derecha es mucho más pro israelí que, en general, en los países europeos. Y los demócratas saben que no pueden soltar a Israel.

P. Y ya que vamos de paradojas, una última, esta de mucha mayor significación que las dos anteriores: ¿Cómo consiguen los Estados Unidos aunar lo liberal y lo conservador en una mezcla de éxito siendo, en principio, ambas posiciones en ocasiones incluso mutuamente excluyentes?

R. En el siglo XXI, después del socialismo y en pleno auge de una “nueva Nueva Izquierda” relativista o nihilista, multiculturalista, postcristiana tanto como postmarxista, me parece que la conciliación del liberalismo con el conservadurismo es bastante sencilla. Casi estoy por decir que es natural. Los liberales tienen que pensar la relación de la libertad con la moral, y los conservadores los límites del Estado, dada la capacidad destructiva que ha adquirido éste. En Estados Unidos la alianza entre unos y otros, lo que Meyer llamaba el “fusionismo”, es más sencilla porque los norteamericanos son antes que nada personas prácticas, con voluntad –se podría decir con vocación- de solucionar problemas, no de crearlos. No es que vayan a desaparecer las diferencias, pero si quieren sobrevivir, unos y otros están condenados a entenderse.

Estados Unidos y su "lección de federalismo" para España

P. Usted escribe que España podría “aprender” de la “lección de federalismo” que da Estados Unidos, precisamente muy unidos en su enorme diversidad. ¿Pasa esa “lección” por la constitución de un federalismo español ‘a la americana’?

R. Sí. España es un país federal a todos los efectos, excepto en el nombre. Si hubiéramos querido, podríamos haber aprendido mucho de la larga experiencia norteamericana en este terreno. Ha faltado valor y patriotismo. Y ha sobrado, sobre todo por parte de la izquierda, ignorancia y mala fe.

P. Otra lección potencial: por las páginas de su libro va pasando una derecha estadounidense que vence a “los fantasmas del pasado” y que se “libera de sus complejos” hasta recuperar, no sólo el poder, sino una abrumadora potencia de fuego político, moral e intelectual. Por favor, tradúzcanos la lección estadounidense de cara al consumo interno español.

R. Es bien sencillo. Yo creo que los líderes españoles no están acostumbrados a hablar a la gente en términos inteligibles de los problemas importantes, ni a hacer propuestas ambiciosas, capaces de movilizar de verdad a las personas. Parece que tienen miedo, o que abunda una mentalidad tecnocrática, de gestión. Eso no ha bastado nunca. Y hoy menos que antes. Cuanto más plural y diversa es una sociedad, más necesita un liderazgo claro y valiente.

Izquierda europea: ideología, chantajes y pereza

P. ¿Cómo se convierten los republicanos en los malos de la película para la izquierda europea cuando es un presidente republicano como Nixon el primero en crear grandes planes de discriminación positiva para lo que usted denomina “toda clase de identidades ‘oprimidas’”, en fundar la primera gran agencia de protección ecologista (la EPA), en negociar con la Unión Soviética y con China -en contraste con el virulento anticomunismo de Kennedy-, en retirar las tropas de Vietnam -que precisamente Kennedy comenzó- por no hablar de la larga tradición de ruptura del segregacionismo y racismo demócrata clásico en el Sur?

R. La izquierda europea ha tendido desde hace mucho tiempo a la hiper ideologización. Así que no valen gestos, ni políticas, ni hechos. Sólo vale lo que encaja en esa cuadrícula que es la ideología. Y si hace falta mentir, se miente descaradamente. Podría usted añadir el tema de Irak: resulta que se ha derrocado un dictador sangriento, con tintes totalitarios, pero es una guerra “injusta e ilegal”. Eso por no hablar del apoyo a los terroristas palestinos, los viajes a Bagdad antes de la guerra (¡de la primera Guerra del Golfo!) o el diálogo de civilizaciones con quienes meten en la cárcel a los homosexuales… Una parte de esta gente, la minoritaria, vive de eso, o están sometidos a alguna clase de chantaje. En otros, los más, hay pereza, falta de costumbre a la hora de pensar por sí mismos o de contrastar la realidad y los hechos. Y en otra, ideología, pura ideología.

P. Vamos a verlo desde el lado contrario. ¿Cómo se convierte la izquierda demócrata estadounidense de Kennedy, que usted describe como anticomunista, patriota, apegada a los valores familiares y generadora del estallido demográfico, desarrollista y de influencia en todo el mundo, en la izquierda progresista disolvente de años posteriores hasta la actualidad?

R. Esa es una de esas grandes mutaciones históricas a las que hemos asistido casi sin darnos cuenta. Defender al mismo tiempo el burka y el matrimonio entre personas del mismo sexo después de haberse postulado de defensor de las clases trabajadoras es una auténtica hazaña… En España llevábamos ventaja: el progresismo español tiene más tradición krausista que marxista, y en más de un sentido era postmoderno 'avant-la-lettre', por así decirlo. En cuanto al contenido, casi todo viene de Estados Unidos, donde la izquierda tampoco era marxista. En eso nos parecemos un poco.

¿Tienen los Estados Unidos futuro como primera potencia?

P. Usted recoge los testimonios de admiración que veían en Estados Unidos la culminación de las utopías republicanas europeas. Pero ahora cabría verlo también de la forma opuesta. A la vista de las relativamente fallidas intervenciones estadounidenses en el exterior y a las graves tensiones de identidad a las que se enfrenta el país con fenómenos como la inmigración hispana. En su opinión, ¿son los Estados Unidos la culminación del sueño utopista europeo o su definitiva decadencia ante los grandes poderes emergentes?

R. Hasta ahora ha sido lo primero. Lo fue casi unánimemente hasta los años sesenta, cuando los europeos, incluso cuando los despreciaban a lo norteamericanos, los admiraban como un modelo, aunque ellos mismos pusieran en práctica políticas socialdemócratas inconcebibles en Estados Unidos. Desde los años setenta, Estados Unidos lo ha seguido siendo por un gesto de voluntad. La derecha social, política y cultural mantuvo la tensión con plena conciencia de lo que estaba haciendo: es el gigantesco movimiento que intenté describir en La nueva revolución americana. Ahora se abre una nueva etapa. La llaman “cambio”, pero no parece estar claro hacia qué y hacia dónde se quiere cambiar. El “cambio”, en cuanto a la política exterior, puede significar un cierto repliegue, obligado por una opinión pública cansada de asumir obligaciones que nadie agradece.

P. Una última pregunta un tanto brutal: ¿Tienen los Estados Unidos futuro como primera potencia mundial?

R. La respuesta es que por ahora no les queda más remedio que seguir asumiendo ese papel. Pero, en primer lugar, no parece que estén dispuestos a mantenerlo mucho tiempo. No quiero decir que se vayan a replegar de un día para otro, pero sí que hay fórmulas (no volver a intervenir en los Balcanes, por ejemplo, ni enviar un solo soldado a Europa) que indican que esa puede ser la dirección. A largo plazo, dejará de serlo por razones económicas y militares. Pero para eso falta aún tiempo. Más preocupante es la falta de voluntad de seguir asumiendo el liderazgo. Al fin y al cabo Estados Unidos no es, por naturaleza, una potencia imperial y su vocación primera no era la de defender la libertad en el mundo, sino la de defender la libertad dentro de sus fronteras. No entiendo cómo los europeos, con su trágica experiencia histórica, no se dan cuenta que están jugando con fuego. Nos han declarado la guerra, tenemos al enemigo en casa y en nuestras fronteras, y ¡seguimos aplaudiéndolo!

Aumentar tamaño letra Restaurar tamaño letra  Tamaño de letra
Google

NUEVO DIGITAL / Archivo - Selección

Acerca de...